Blog Archives

Billet du vendredi: La désinformation

28/11/2014

Quelle belle époque nous vivons. À l'âge de l'internet, l'entièreté de la connaissance humaine est accessible en quelques clics. Et malgré le fait que l'on utilise cet extraordinaire outil pour partager des vidéos de chats, l'information est devenue une constante dans nos vies.

Il fût un temps non si lointain où la science en était. Une affirmation scientifique, avant d'être rendue publique, était revue par des pairs compétents de l'affirmateur. Avec l'avènement des interwebs, chaque hurluberlu peut désormais envoyer ses théories au quatre vents.

En tant que scientifique, je ne peux qu'être horripilé par cet état de fait. Juste d'y penser, me donne d'intenses frissons dans le dos. Bref, ce commentaire ne se veut qu'une ouverture, mais si jamais vous voulez vous y retrouver dans les méandre de la pseudo-science, je vous propose quelques éléments à fuir comme la peste. Ainsi, votre détecteur de bullshit devrait s'allumer dès que vous entendez les bouts de phrases suivants :

Les connaissances ancestrales…
Le pouvoir de l'esprit sur…
Dieu a dit... - Vous pouvez aussi remplacer Dieu par une de ses variantes: Allah, Yahweh, Vishnou, Bouddha, Joseph Smith ou encore Tom Cruise…

Trêve de plaisanterie.

En science, afin d'évaluer la pertinence d'une affirmation on doit vérifier quelques points:

Origine : Qui a affirmé l'affirmation… Est-ce qu'on a affaire à quelqu'un dont les déclarations passées s'avèrent fondées ou fausses? Quel est le but avoué de l'affirmateur.
Financement : On s'entend que sans argent, il n'y a pas de recherche. Qui finance la recherche de l'affirmateur? On se rappellera du synopsis de Thank you for smoking, dans lequel les cigarettiers financent un institut de recherche sur la cigarette qui, en trente ans, n'a jamais trouvé de lien formel entre la cigarette et le cancer.
Contenu : Ce qui est contenu dans l'affirmation est-il assis sur des bases scientifiques solides ou sur de la pseudo-science (voir plus haut) ou des sophismes. C'est la partie un peu plus difficile de l'évaluation.

Et pourquoi vous parle-je de désinformation? À cause de ceci :

Pourquoi, me direz-vous, ne devrions-nous pas faire confiance à du contenu provenant d'un organisme dont le nom est Friends of Science (Amis de la science)? Je vous laisserai le soin de vérifier le tout avec le simple test ci-dessus (Voir Sourcewatch)… Je vais tout de même y aller d'un commentaire éditorial :

Une chance qu'il y a eu une réponse… :

Ceci dit, les climato-sceptiques… ce terme tombe d'ailleurs dans la même veine de la désinformation impliquant qu'il y ait matière à être sceptique. Voir cette vidéo (en anglais) pour une remise en contexte.

Bref, les climato-sceptiques ne sont pas les seuls à tomber dans la désinformation. J'ai souvent affaire à des désinformateurs, dont les affirmations grandiloquentes ne représentent pas la réalité. Je parle bien entendu de la qualité de l'eau du fleuve Saint-Laurent.

J'ai déjà abordé le sujet ici, et dans un autre billet (il me semble). Je ne répéterai donc pas ce que j'ai déjà dit sur le sujet. J'aimerais simplement souligner que pendant que tout le monde s'insurge contre le panneau sur le bord de l'A40 sur le climat… Tout ce même beau monde gobe tout cru à chaque fois que quelqu'un sort pour dire que le fleuve est toujours pollué et qu'il va nous pousser des pustules si on se baigne dedans.

Je vous inviterais plutôt à appliquer le petit test d'épreuve des faits, et vous citerai le Réseau de suivi du milieu aquatique de la division environnement de la Ville de Montréal, dont les stations d’échantillonnage et le laboratoire produisent les données probantes qui ne sont jamais citées dans les reportage sensationnalistes…

Alexandre

0 Commentaires

Billet du vendredi: La ZIP trouve...

21/11/2014

0 Commentaires

Vous vous rappellerez, chers lecteurs, de ce billet d'il y a quelques semaines dans lequel je parlais du processus à venir de maraudage obligé pour remplacer le remplacement de la future double parturiente. Cette dernière est d'ailleurs partie de manière préventive vendredi dernier, ce qui explique l'absence de billet : Nous étions un peu débordés à transférer des dossiers.

Photo: CPIE du Velay, www.cpieduvelay.fr/page-d-exemple/biodiversite

Mon maraudage n'a malheureusement (ou heureusement) pas abouti, mais…

Suite à la lecture de mon billet, nous avons reçu des candidatures de quelques courageux. L'une d'entre elle, fort prometteuse, a non seulement passé le filtre d'Alex, mais aussi celui des administrateurs qui l'ont rencontrée. Elle nous est aussi venue fortement recommandée par l'un de nos partenaires qui l'a encensée quand je l'ai appelé pour m'enquérir de la candidate.

~~Je profite donc de l'occasion pour mettre la barre haute et...~~

Son contrat n'étant encore pas signé, je me garderai pour l'instant d'identifier l'heureuse élue, mais je profiterai tout de même de l'occasion pour personnellement lui souhaiter la bienvenue. J'aimerais aussi vous parler de la personne qui signera sous peu un billet dans ces pages pour se présenter (elle l'apprendra d'ailleurs en lisant ceci).

Docteure en Sciences de l'environnement, notre nouvelle biogéochimiste travaille dans le milieu hydrique et de la concertation en environnement depuis bientôt une dizaine d'années, notamment avec des organismes de bassins versants (OBV). Ces organismes ont des missions similaires à celle des ZIP, mais pour les rivières du Québec, plutôt que le fleuve.

On m'a parlé en bien de ses capacités de production et, lorsque je l'ai rencontrée, elle a su me démontrer sa capacité de synthèse et une rapidité d'esprit et d'analyse plus qu'acceptable.

~~Bref, j'ai hâte qu'elle commence parce que pour l'instant, j'ai double emploi…~~

Nous avons hâte de l'accueillir et que nous sommes convaincu qu'elle saura faire sa place tant à la ZIP qu'avec nos partenaires.

Alexandre

0 Commentaires

Billet du vendredi : La concer... quoi ?

7/11/2014

0 Commentaires

Du 3 au 5 octobre dernier, je participais au Fresh Water Alliance Rally 2014 : un grand rassemblement d'organismes communautaires pancanadien en gestion de l'eau à Gatineau. On m'avait demandé d'y participer en tant que panéliste pour exposer l'approche de travail du Québec en gestion de l'eau, plus particulièrement, du fleuve Saint-Laurent. J'ai accepté avec beaucoup d'enthousiasme et j'y ai tout naturellement présenté notre approche de travail en concertation, répandu dans tout le réseau des ZIP du Québec.

Comme une bonne partie de mon public était anglophone, j'ai dû préparer ma présentation en anglais. Je me suis butée au terme « concertation », soit le coeur de ma présentation : je ne trouvais pas de mot anglais équivalent pour définir ce concept.

Que veut donc dire ce terme indéfinissable en anglais ?

Beaucoup confondent « consultation » et « concertation ». Permettez-moi de vous les différencier.

Le Larousse définit la consultation comme suit :

nom féminin (latin consultatio, -onis), Action de consulter quelqu'un, de lui demander son avis : Consultation de la population par référendum.

Une consultation publique est un processus qui permet à tout groupe ou individu de la société civile de donner son avis, de formuler des commentaires, d'exprimer son opinion ou sa vision des choses sur un projet ou une action future. Celui qui demande ou organise cette consultation peut décider de ternir ou de ne pas tenir compte des commentaires ainsi recueillis. C'est un processus qui se veut démocratique, puisqu'il est ouvert à tous ceux qui souhaitent participer, mais qui laisse au demandeur le fin mot de l'histoire. Un bon exemple de ce processus sont les consultations publiques de la Ville de Montréal.

La concertation se définie autrement et différemment dans la littérature selon les auteurs. Le site de Wikipédia offre plusieurs interprétations, mais qui reflète très bien la différence fondamentale qui existe avec la consultation :

Pierre-Yves Guihéneuf défini la concertation comme « un processus de dialogue dont le but est de parvenir à des propositions acceptées par toutes les parties impliquées, des orientations ou des projets ». L’objectif de la concertation est donc de rechercher un accord entre les participants en vue d'une prise de décision ultérieure, et non pas seulement d’échanger des informations ou des arguments, ce qui distingue la concertation du débat.

Philippe Barret va dans le même sens en inscrivant sans équivoque la concertation dans le processus décisionnel.

Pour Laurent Mermet, l’objectif de la concertation est d’adapter les décisions aux besoins des acteurs en tentant d’ajuster les intérêts de chacun, même si la décision reste finalement au maître d’ouvrage ou à l’administration.

Jean-Eudes Beuret définit la concertation comme un « dialogue horizontal entre les participants, dont l’objectif est la construction collective de visions, d’objectifs, de projets communs, en vue d’agir ou de décider ensemble ». Pour lui, il n’y a pas obligatoirement partage du pouvoir de décision entre les participants et la décision n’est pas l’objectif premier de la concertation, dont l’intérêt réside avant tout dans l’intérêt de construire ensemble des objets communs.

Certains d'entre-vous me direz que ça ressemble grandement à de la négociation. Laissez-moi vous exposer de manière schématisées les différences entre les diverses approches exposées.

Bref, la concertation est l'art de rassembler les principales parties concernées par une problématique afin de les faire travailler ensemble à trouver une solution qui réponde aux besoins de tous et qui fait consensus. Utopique ? Pas du tout ! Et même que ça fonctionne !

La concertation est cette approche au coeur de toutes nos démarches en tant qu'organisme communautaire soucieux du fleuve Saint-Laurent :

Notre projet de la Route bleue du Grand Montréal et notre événement annuel, le Tour de la Route bleue, est essentiellement basé sur la concertation.
La concertation est ce qui nous a permis de créer des liens constructifs avec des acteurs économiques, résultant, par exemple, dans un accord de sauvegarde de milieux naturels riverains d'importance en milieu privé sur la rive-sud de Montréal ;
la concertation est ce qui nous permet de bien préparer notre projet d'herbier aquatique et site de fraie pour le poisson à la rivière Saint-Jacques, tributaire du fleuve.
La concertation est l'élément clé de notre projet de protection des berges à la vague à Guy, à LaSalle.

Allez jeter un coup d'oeil : partout dans le réseau des ZIP du Québec, vous pourrez constater les nombreux résultats positifs issus de la concertation.

Le hic, c'est que la concertation est difficile à financer. Les bailleurs de fonds sont prêts à soutenir des projets concrets faciles à chiffrer et mesurer. La concertation, quant à elle, se mesure en termes de liens créés et consolidés, de synergie, d'implication (souvent bénévole), de rencontres qui font avancer la prise décisionnelle et, finalement... en solution à financer ! Pas facile de soutenir tout un important processus que bien des gens considèrent comme du bla-bla, mais qui est loin d'en être !

C'est pour cette raison que je souhaite souligner l'implication de notre partenaire de longue date, Environnement Canada, qui a toujours cru en la concertation et qui continue de la soutenir depuis plus de 15 ans dans notre réseau.

Pour terminer, et poursuivre votre réflexion sur la concertation, je vous laisse sur ce petit glossaire produit par la MRC Les Moulins.

Ariane

0 Commentaires

Billet du vendredi: La désinformation

Billet du vendredi: La ZIP trouve...

Billet du vendredi : La concer... quoi ?

Catégories

Blogue de la ZIP

Archives